J'étais au débat, hier soir à Saint-Aignan-de-Grandlieu, avec près de 300 autres personnes sur les enjeux du futur aéroport de Notre Dame des Landes et pour démontrer l'infaisabilité du projet dit alternatif proposé par Solidarité Ecologie sur le site actuel de Nantes Atlantique. Ce débat avait lieu en présence du conseiller général, Gérard Allard, des maires de St Aignan, Pont St Martin, St Léger les Vignes et Brains et d'un certain nombre d'élus et responsables d'associations. Voici un extrait de mon intervention :
"je trouve qu'il n'est pas juste d 'opposer habitants du nord et habitants du sud Loire, ni d'opposer développement à environnement. L'exigence d'un nouvel aéroport pour le Grand Ouest repose sur un constat simple : la configuration géographique et la saturation du trafic sur le site actuel implique que nous sachions anticiper pour répondre aux besoins du trafic aérien. Si nous voulons un aéroport pour le développement économique du Grand Ouest, ce qui n'implique pas que notre agglomération, notre département ni même notre région, il faut un site qui soit suffisamment central et dont l'emplacement limite au maximum les contraintes et les nuisances pour les habitants. Les chiffres qui nous sont donnés ce soir sont éloquents : un plan d'exposition au bruit qui concerne 11 000 personnes de plus en Sud Loire contre 2 700 à Notre Dame des Landes, sans compter les effets potentiels sur les plans locaux d'urbanisme et un certain nombre d'infrastructures (voies ferrée, routes) ! Or, il y a eu anticipation puisque cela fait près de 40 ans que l'hypothèse de Notre Dame des Landes a été émise et que depuis lors, les réserves foncières ont été prises. Ce site ne doit rien au hasard il a été choisi à l'époque parmi plusieurs sites possibles au Nord Loire, précisément en raison de la plus faible densité de population et de la proximité géographique en particulier avec la Bretagne. Retenir comme le suggère Solidarité Ecologie l'hypothèse du Sud Loire ne tient pas et risque même de conduire à remettre en cause l'implication d'autres régions comme la Bretagne. Mais je pense que les gens de cette association savent pertinemment que leur projet de 2ème piste à Nantes Atlantique n'est pas réaliste. Leur but inavoué est d'empêcher le développement aéroportuaire. Le débat que nous avons sur les chiffres du trafic aérien, par ailleurs en augmentation constante comme il a été démontré, ne sert qu'à tenter de justifier l'injustifiable, de la même façon que les mêmes personnes tablaient il y a quelques temps sur l'effet 11 Septembre pour expliquer que les transports aériens n'avaient pas d'avenir.
Quand on réalise un aéroport, cela demande du temps et c'est pour longtemps. Alors Notre Dame des Landes s'impose." (applaudissements nourris)
Yann,
Ce dossier ne cesse de me questionner et ma position pour le "Oui" à ce nouvel aéroport est de plus en plus changeante... ceci dit j'apprécie ton engagement et je m'élève contre les commentaires masqués comme l'autre avec sa tête de vache ou ceux qu'on t'expédie à partir du site de la madone socialo-biblique ! Qu'on se le dise !
Rebelle et toujours Vivant
Nico
Rédigé par: Nico | 04 février 2008 à 17:11
Lettre adressée à http://yannvince.typepad.com/weblog/2006/10/notre_dame_des_.html
Il me semble qu'en favorisant le transport aérien, on fait une grave erreur.
La solution serait plutôt de diminuer progressivement l'offre dans ce domaine. Car le tourisme de masse est en train de participer dangereusement au réchauffement climatique, je prends pour exemple l'émission CAPITAL de M6 du dimanche 18 février 2007.
http://www.desirsdavenir.org/debats/read.php?219,151434,152471#msg-152471
Des alertes sur le réchauffement climatique ont été lancées et 10 candidats à l’élection présidentielle ont signé le Pacte écologique de Nicolas Hulot, dont Marie George Buffet du parti communiste, il faut alors prendre les mesures qui sont cohérentes avec cette démarche.
Si nous construisions un deuxième aéroport à Nantes, Nantes-Atlantique continuerait de fonctionner, encore pour certains vols ( les essais d’AIRBUS ? ), ce qui diminuerait peut-être les nuisances pour la ville de Nantes mais ne les éliminerait pas complètement.
De plus en construisant ce deuxième aéroport on favorise le tourisme de masse, avec les nuisances que cela entraîne dans ces pays. Pour s’en convaincre, il faut chercher à qui profite d’abord le tourisme dans ces pays. Comme nous l’a montré l'émission CAPITAL de M6 du dimanche 18 février 2007, c’est d’abord aux industriels qui s’y installent, les indigènes quant à eux sont largement exploités ( salaire de misère, condition de travail et de vie difficiles : ils travaillent dans des hôtels de luxe alors qu’ils n’ont même pas l’eau courante et l’électricité chez eux ! ). Nous ne sommes pas loin d’un retour à la colonisation d’autrefois. Le co-développement, ce ne peut pas être cela ! Si les partis anti-libéraux ne sont pas à l’écoute de ce genre de discours, à qui faut-il alors s’adresser ?
De plus ce tourisme de masse gaspille largement les ressources de la planète alors que l’on va devoir faire des efforts de façon individuelle et collective.
La meilleure solution est de ne pas favoriser le transport aérien, en ne construisant pas un deuxième aéroport et en n’agrandissant pas l’actuel. Il faut trouver des solutions alternatives. On accuse la voiture de polluer, et en même temps on voudrait favoriser le transport aérien, je ne comprends pas où se trouve la cohérence. Pourquoi le ferroutage ne s’est-il pas plus développé ? Pourquoi y-a-t-il autant de camions sur les routes, y compris des camions qui traversent la France pour aller de l’Espagne en Belgique par exemple ? La Suisse taxe les camions, pourquoi pas nous ? On nous accuse de prendre notre petite voiture pour aller travailler, et en même temps on n’a jamais vendu autant de 4*4, de monospaces et de voitures rapides et puissantes, où se trouve la cohérence ?
Plutôt que de gaspiller l’argent avec ce deuxième aéroport, investissons dans des projets utiles pour la région qui vont dans le sens d’un développement respectueux de la nature, de ses habitants et des générations futures.
La ville de Nantes serait moins affectée par le transport aérien si celui diminuait, c’est le bon sens de La Palice ( ridicule ? et pourtant ….tellement vrai ).
Et si malgré nos luttes contre ce projet, il devait tout de même aboutir, il favoriserait le transport aérien pendant quelques années jusqu’à ce que cela devienne insupportable pour tout le monde ( les habitations se sont beaucoup développées et continuent de se développer aux alentours de la zone prévue pour le projet : Vigneux, La Paquelais …), la planète subit des dégâts irréversibles en permanence, alors quel est l’intérêt d’aller dans cette voie ?
L’homme ne devrait pas être au service de l’économie, mais ce devrait être l’inverse ! La création d’emplois n’est pas une fin en soi, mais un moyen qui doit permettre aux populations de vivre et de bien vivre.
On peut me contacter sur le site http://naturedu21siecle.blogspot.com
Rédigé par: naturedu21siecle | 21 février 2007 à 14:04